12.04.2012 в 13:33
Пишет  Каздалевский:

Вот хорошо бы посмотреть на эти классы отношений - соседство, родство. сослуживцы, еще что? - и прогнать по классам реакций - социально-нормальных реакций, которые избирательны - просьба, денег в долг, о времени, которое будет занято, о внимании, о рекомендации. С какими группами что можно, с какой вероятностью. Это ведь так атомизировано... так устроено наше общество. Или, к примеру, - у меня такое чувство, что за то же время, за пару поколений, очень возросли клубно-хоббийные связи. Вот к сослуживцу обратиться - только-сослуживцу, не приятелю - затруднительно. А к товарищу по хобби, по клубу, по неформальной гражданской активности - более чем запросто. Этого ведь не было? Так массово? Понятно про клубы джентльменов, я о массовом - кажется, не было так распространено, тогда соседские и родственные связи были массовее, а сейчас эти проваливаются. зато ветвятся совсем новые - сетевые взаимодействия. Опять же, кто описал норму - ведь ясно, что у друга можно попросить в долг, просить подменить где-то на вечер или еще что, он может отказать, но не безумно к нему обратиться: я заболел, не мог бы ты... А к прохожему на улице с этим обратиться беумно. А к сетевому знакомому? Как там отранжировано - какие связи допускают какой уровень просьб, одолжений, доверия? Сдается мне. что очень нужен капитан Очевидность.
ivanov-petrov.livejournal.com/1776302.html

А всё почему? А потому что Гибсон был прав и заинтересовался вопросом ещё тридцать лет назад. Интернета толком не было, а он уже попытался прикинуть, что станет с обществом, когда начнётся вот это вот.

И угадал практически всё.

Плюс к тому "сетевые знакомые" сами по себе ранжируются. И всё это плывёт, пенится, расслаивается.

В интересное время живём, короче.

URL записи